Se solicita con urgencia “médicos cubanos” en el UAMI de la Universidad de Carabobo a pesar de que dicha casa de estudio tiene una Escuela de Medicina

La Unidad de Atención Médica Integral de la Universidad de Carabobo (UAMI), es un servicio de salud que ofrece esta importante Casa de Estudio a todos los trabajadores universitarios profesores, empleados y obreros, así como sus núcleos familiares, cuyo enfoque cardinal es, y que, la atención primaria integral en salud. El modelo organizacional de UAMI cuyo servicio es pagado por un cuota de los afiliados y la otra por la universidad,  comprende supuestamente 8 servicios y 6 secciones; con capacidad de respuesta diagnóstica y terapéutica en 17  especialidades médicas y odontológicas, laboratorio clínico, imagenología y atención médica las 24 horas los 365 días del año. No obstante, todo esto es más retórico que real, puesto que en la actualidad hay solo un médico que atiende entre las 7:00 am y 1:00 pm, un numero de entre 30 y 35 ¡pacientes! (por no contar a aquellos que solo van a pedir un récipe), generando desesperanza y zozobra en el servicio, muy a pesar de que en dicha universidad existe una Escuela de Medicina perteneciente a la Facultad de Ciencias de la Salud, de allí nuestro título: ¡Se solicita con urgencia “médicos cubanos” en el UAMI de la Universidad de Carabobo  para que puedan atender a los pacientes!, servicio que en cuanto atención se refiere está en lo actuales momentos por debajo de Barrio Adentro y los Centros de Diagnostico Integral (CDI).

Lo otro que llama profundamente la atención,  es el hecho que el eficiente médico en cuestión, no es contratado directamente por la institución, sino a través de una micro-empresa que es la que tiene el negocio con la universidad, no suficiente con lo anterior, a este médico  le acaban de bajar el sueldo  de Bs. 6.000 mensuales que ganaba a Bs. 5.000. Bajo este contexto, nos surge la siguiente interrogante: ¿será cierto que entre los 500 a 600 médicos que gradúa cada año la Universidad de Carabobo ninguno quiere prestar sus servicios en el UAMI por lo bajo de los sueldos?, o muy por el contrario, ¿la sub-contratación a terceros  es un negocio que rinde grandes beneficios a un mano peluda en esta  Casa de Estudio?. Esto es algo que se repite con el servicio de Laboratorio por ejemplo, allí otra empresa privada: “Laboratorio Clínico Sánchez Font”, es quien hace los estudios de los pacientes, muy a pesar de que la Universidad de Carabobo tenga también la “Escuela de Bioanálisis”, aquí las indagaciones preliminares indican algo espeluznante, ello se produce, porque los bioanalistas de la Universidad no salen ¡suficientemente preparados y todo lo echan a perder!  fin de mundo Cristo, ¡sálvame! 

En la emisión de los Bs. 7.000 millones de los Bonos Fonden-agro el negocio es conseguir la comisión porque el Sector Bancario no solo cumplió con la cartera agrícola el pasado año, sino que la “excedió” en más de Bs. 10.600 millones

             El informe Estadístico Anual 2011 de la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario que dirige el “hermano pare de sufrir” Behrens sostiene,  que durante el 2011  el  Sistema  Bancario  debió  colocar  Bs. 38.442 millones para el sector agrícola algo que representaba el 24% del promedio de las Carteras de Créditos Brutas de los años 2009 y 2010, sin embargo,  estos ascendieron a ¡Bs. 49.106 millones! para el cierre de diciembre 2011, experimentando  un crecimiento de 52,25% con respecto al año 2010, donde se había alcanzado un monto de Bs. 32.254 millones, y  al mismo tiempo significaba  un  “exceso”  en  cuanto  al  monto  exigido  para  la Cartera Agrícola de más de Bs. 10.600 millones (38.442 millones - 49.106 millones), todo lo cual significó que el sistema bancario donde el privado representa un 66% y el público el restante 34% incluyendo el Banco Agrícola, no sólo cumplieron  a cabalidad con la cartera dirigida a la agricultura, sino que se excedieron en su cumplimiento.

Del monto total de los más de Bs. 49.000 millones otorgados, sostiene el informe que el 94% fue a través de créditos, mientras que el restante 6% se hizo a través de colocaciones como bonos  agrícolas y de prenda, así como  certificados ganaderos, es decir, aproximadamente unos Bs. 3.000 millones que fueron insuficientes para la voracidad de los personeros  gubernamentales, razón por la cual como el negocio de la década es la emisión de bonos por sus comisiones (0,5% mínimo del monto total emitido),  y no el otorgamiento de créditos, fue la razón principal para involucrar al Fonden en la consecución de los bonos agrarios. El anuncio fue hecho, la  Superintendencia Nacional de Valores del “gordito” Sánchez autorizó el asunto, 7 millardos de bolívares con vencimiento en el 2015, 2016 y 2017 con cupón   del 70% de  la  tasa agraria, lo que eleva en más del 133% la emisión de bonos de la cartera agrícola  con respecto al pasado año, pasará de Bs. 3.000 millones a Bs. 7.000 millones. Una primera parte de este hecho ya comenzó a consumarse: Bs. 1.400 millones ofrecidos  hace unos días con vencimientos de Bs. 280 millones para el 2015 (20%); 560 millones para el 2016 (40%) y una igual cantidad para 2017 (40%), el pago de interés  se ubicó en  9,10% anual, este será el modelo, todo lo  cual llevara al Fonden a dar una dadiva al sector bancario de Bs. 2.675 millones por los  intereses y las respectivas fechas de vencimiento, por su parte los comisionistas se meterán en sus bolsillos 35 palos (7.000 x 0,005) ¡libres de impuesto sobre la renta!

Desde el 2007 se han transado en el mercado “afro-descendiente” por la medida chiquita más de US$ 24.400 millones para importaciones

         Es la única metodología con la que contamos para determinar la cantidad de dólares que se transan en el mercado negro, perdón por la ofensa: “afro-descendiente”, se refiere a la diferencia que deriva entre la liquidación de divisas que hace  la Bodega Central de Venezuela a través de Cadivi y ahora el Sitme, y lo que dice la misma institución en la Balanza de Pagos del país, en torno a las importaciones no petroleras que cruzaron nuestras fronteras, como acaba de ser el caso de este primer trimestre del año. En este periodo, la BCV sostiene que liquidó por autorización de Cadivi divisas para importaciones por US$ 6.642 millones entre ordinarias y con las del convenio Aladi, mientras que por vía Sitme financió otros US$ 2.383 millones para un total de US$ 9.025 millones, no obstante, es la propia institución quien señala en la Balanza de Pagos del país, que para el mismo periodo entraron por nuestras aduanas US$ 11.085 millones de importaciones no petroleras, lo cual induce que más de US$ 2.000 millones de estos productos  que es la diferencia entre una y otra cifra, se liquidaron vía mercado afro-descendiente, algo que es muy usual en una economía con control de cambio, donde todo el mundo busca -sobre todo los empresarios- los dólares que se les dificulta por los caminos legales.

Transacciones de Divisas (US$ millones)
Año	BCV		Bonos	SITME	Total	BP/BCV	Negro
2005	16.021				16.021	21.599	$ Cantv
2006	22.139				22.139	29.342	$ Cantv
2007	31.108		7.500		38.608	42.944	-4.336
2008	40.504		3.000		43.504	46.709	-3.205
2009	20.995		11.000		31.995	35.676	-3.681
2010	24.156			5.080	29.236	33.020	-3.784
2011	24.283			8.777	33.060	40.426	-7.366
2012*	6.642			2.383	9.025	11.085	-2.060
Total:							-24.432
Fuente: BCV/Cadivi
* 1er Trim.

              Así las cosas, cuando se estrenó Cadivi se estableció en el país el llamado dólar-Cantv, cuyo mecanismo consistía en comprar 7 acciones de la telefónica y cambiarla por un ADR en la ciudad New York donde cotizaba la empresa, lo que generaba un tipo de cambio de Bs. 2,60/US$ para aquel entonces, algo que combatió hasta inicios de 2007 el mercado negro, puesto que la diferencia entre lo que liquidaba el BCV a través de Cadivi y lo que realmente entraba  por nuestras fronteras entre los años 2005 y 2006 fue financiado en su gran mayoría por el Cantv, algo que se terminó durante el primer trimestre 2007 momento en el cual el gobierno nacionalizó la empresa.    Luego en abril de ese mismo  año llegarían los US$ 7.500 millones de bonos PDVSA, donde por vez primera se invitaba al público a comprar a través de bolívares bonos en dólares que luego vendían para obtener la preciada moneda norteamericana, en lo que se conoció de manera pública y notoria como el tipo de cambio “permuta”, pero aquellos que no tenían acceso a estos instrumentos  no le quedaba otro camino que irse con el negro. De esta manera,  si lo liquidado por el BCV y el financiamiento de bonos  fue de US$ 38.608 millones y lo entrado por las aduanas se ubicó en US$  42.944 millones como ocurrió en el 2007, la  diferencia de más de US$ 4.000  millones se transó en el mercado recién bautizado como “afro-descendiente”, diferencia que como bien lo muestra el cuadro fue de más de US$ 3.200 millones en el 2008 y de  US$ 3.681  millones en el 2009, muy a pesar de que el gobierno desde finales de 2007 había prohibido a través de la reforma de Ley de Ilícitos Cambiarios la cotización pública de ese mercado.

A mediados de 2010 llegaría  el Sitme que se alimenta de bonos del gobierno para combatir ese mercado negro, y aún con los más de US$ 5.000 millones transados en ese año, los afro-descendientes hicieron sus agosto con  US$ 3.784 millones, pero el pasado año los traficantes de dólares anclados en el país  tuvieron un orgasmo de más de ¡US$ 7.300 millones! como resultante de la diferencia entre lo financiado por el BCV a través de Cadivi incluyendo el Sitme y lo que ellos mismo dicen entró por nuestra aduanas,  todo lo cual demuestra que desde el 2007 incluyendo el primer trimestre de este año, el mercado negro ha financiado por la medida “chiquita”  US$ 24.400 millones para importaciones.

En el Banco Central no cuadran las cuentas del crecimiento del 5,6% del PIB...¿Cómo fue posible que el sector privado creciera para el primer trimestre 2012 en 6% generando solo el 4,2% del total de las divisas que ingresaron al BCV, cuando para el mismo lapso del pasado creció en 4,7% generando el 8,3%?

                La explicación que da la Bodega Central de Venezuela sobre el crecimiento a precios constantes del PIB de 5,6%  para el primer trimestre del año en comparación al mismo periodo de 2011, es que el mismo fue impulsado por  efecto de la ejecución de soluciones habitacionales en el marco de la Gran Misión Vivienda Venezuela que nunca nadie termina por ver, a diferencia de los millares de damnificados  que si están por todas partes,  y por la mayor disponibilidad de bienes importados destinados a la producción, al consumo y a la inversión, algo que si podemos cuantificar. En este sentido, la propia Bodega Central  sostiene que ingresaron a su arcas en este primer lapso del año US$ 10.738 millones, de los cuales Pudrevsa aportó US$ 10.196 millones, es decir, ¡el 95% de las divisas!, mientras que el aporte del sector privado solo fue del 4,2% del total de las divisas ingresadas al ente emisor, donde surge la primera contradicción de ¿cómo fue posible que el sector privado creciera para el primer trimestre 2012 en 6% generando solo US$ 456 millones (4,2% del total de las divisas), cuando para el mismo lapso del pasado año lo hiciera en 4,7% produciendo US$ 683 millones (8,3% del total de las divisas), sin duda que la respuesta la tiene el tracalero de Merentes a través de su nuevo axioma kinomatemático “a  mayor producción de dólares, menor crecimiento” y “a menor producción, mayor crecimiento”, es decir,  como decía el filosofo aquel de Rubio, “ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario”.   

En estas cuentas la contribución de Pudrevsa  de US$ 10.196 millones para este primero del 2012,  significó un aumento del 48% con respecto a su aporte del  mismo periodo del año anterior que había sido de US$ 6.685millones, lo que provocó por consiguiente un aumento en la importaciones del 43%, cuando estas pasaron de US$ 7.756 millones en el primer trimestre 2011 a US$ 11.085 millones para el primer trimestre 2012, sin embargo este dinamismo en la economía no fue nada  cónsono con la liquidación de divisas aprobados por Cadivi y el Sitme. Así las cosas, mientras la BCV liquidó divisas durante el primer lapso de 2011 por US$ 6.885 millones (incluyendo las ordinarias y las que van vía Aladi), para el mismo periodo de este año la Bodega Central liquidó US$ 6.642 millones un aumento como se ve de apenas 5%. Al mismo tiempo, si bien es cierto, que en el Sitme  aumentó el financiamiento de los dólares, este fue sólo de  apenas US$ 600 millones cuando pasaron de US$ 1.779 millones a US$ 2.382 millones entre uno y otro  periodo,  con lo que llegamos a otra gran conclusión  kinomatemática la cual sostiene  que “a mayor disponibilidad de bienes importados que efectivamente se produjo en un 43% se hizo sin el aumento respectivo de lo aprobado por Cadivi y el Sitme”, por lo que este gato emochilado hacer dudar del crecimiento del PIB que sostiene la Bodega Central de Venezuela en este primer periodo del año. 

 Ahora en todo caso, no es mucho la fiesta que hay que hacer de esto, porque hay que recordar  que cuando el PIB creció en 4,8% durante el primer trimestre 2011, este inmediatamente cayó a 2,6% al trimestre siguiente. Por otra parte, dos grandes déficits permanecen en este primer periodo del año, el primero es de  US$ 2.413 millones como resultante de la entrada y la salida de divisas que contabiliza la Bodega Central, y el segundo, US$ 2.539 millones que se concentró en el  balance global de la Balanza de Pagos, y por si fuera poco esto es un crecimiento que como lo hemos demostrado, dependen única y exclusivamente del comportamiento de los  precios del petróleo, de más ná.

Volvieron a aumentar fraudulentamente en más de Bs. 5.000 millones el Patrimonio del Bandes para seguir manteniendo la “legalidad” de los préstamos chinos

Por lo menos entre los años 2006 y 2010 el Patrimonio del Bandes promedió los Bs. 10.000 millones, y no fue hasta junio del pasado año, en que este sufrió un sospechoso aumento de más de Bs. 3.000 millones para que terminara durante el primer semestre 2011 con un patrimonio de Bs. 13.316 millones, la razón fundamental de esto se debió esencialmente a que como el Bandes recibiría parte del aquel préstamo  chino por US$ 20.000 millones, más los otros anteriores, su total de pasivos alcanzaría una suma astronómica que hubiese superado en más de 8 veces  su patrimonio, algo que  violaría  la última reforma de su ley.  Así las cosas, para esa fecha los pasivos totales del Banco llegaron a Bs. 88.106 millones  lo que significaba 8,8 veces de su Patrimonio histórico (88.106/10.000), por lo tanto decidieron entonces aumentar fraudulentamente el patrimonio   a Bs. 13.316 millones, para que el endeudamiento total les diera 6,6 veces del Patrimonio (83.106/13.316), y decimos fraudulentamente, porque los patrimonios de un  banco no aumentan por préstamos recibidos, sino por el aumento de su capital inicial, reservas, y resultados acumulados.

            Es el mismo Banco que sostiene que para junio de 2011 su patrimonio estaba conformado por Bs. 8.867 millones de capital asignado (que siempre se mantiene); Bs. 2.387 millones de algo que llamaron “ajuste de patrimonio”, lo que significó un aumento de ¡más del 430%! con respecto a diciembre 2010, año en que dicha cuenta estaba ubicada en Bs. 445 millones; y Bs. 1.982 millones de resultados acumulados, la cual sufrió un aumento del 34% con respecto al periodo anterior, lo que indica con claridad que la trácala está en el dichoso “ajuste” que fue no menos que escandaloso. Pero como el dinero de los chinos siguió entrando, tuvieron que aplicar la misma dosis para el cierre del ejercicio del pasado año. En tal contexto, los pasivos totales del Banco  llegaron a Bs. 114.996 millones, lo que significaba 8,6 veces de su Patrimonio de mitad de año (114.996/13.316), por lo que no tuvieron otra que volver a elevar  el Patrimonio  a ¡Bs. 18.406 millones!, derivado de un aumento otra vez,  del dichoso “ajuste” de Bs. 2.387 millones a  ¡Bs. 6.491 millones!, lo que significó  un crecimiento de Bs. 4.104 millones en un semestre, es decir  172%, mientras que los resultados aumentaron en 54% al pasar de Bs. 1.982 millones a Bs. 3.048 millones, lo que marcó una diferencia de Bs. 1.066 millones entre un periodo y otro, de esta forma a expensas de un aumento patrimonial fraudulento de más de Bs. 5.000 millones  (4.104 + 1.066) es que el Bandes puede sostener que el total de sus pasivos es sólo 6,2 veces de su patrimonio (114.996/18.406).

            Ahora bien, dentro del total de los pasivos del banco por Bs. 114.996 millones se encuentra la cuenta de “Otras obligaciones con Instituciones financieras del exterior a más de un año”, que es donde están precisamente los prestamos chinos, de allí la importancia de adulterar el patrimonio para que tales sigan siendo legales, estos alcanzaron Bs. 102.324 millones lo que representa el 89% del total de los pasivos para diciembre 2011, lo que valdría a decir que aún estamos “enquesados” con los amarillos asiáticos en casi US$ 24.000 millones, nada más y nada menos.

La emisión de los nuevos US$ 3.000 millones del Pudrebono 2035 no escapará de las trácalas, fraudes y subterfugios financieros que desde hace tiempo tiene el Banco Central con PDVSA que ya llega a casi US$ 12.000 millones con pagos de intereses anuales de por lo menos US$ 1.000 millones

Cronológicamente las transacciones oscuras entre Pudrevsa y la Bodega  Central de Venezuela comenzaron cuando el 5 de agosto del año  2010, la estatal petrolera reabrió el Pudrebono 2014 que había emitido en octubre de 2009  con  una tasa de rendimiento anual de 4,90%, para completar un proceso de colocación privada de bonos  por US$ 1.587 millones  siendo  adjudicada directamente a la BCV. Para enero de 2011  la estatal petrolera  realizaría en los mismos términos y condiciones la reapertura de otro bono, el Pudrebono 2017  emitido en  octubre de 2010 con  cupón de 8,5% por US$ 3.150 millones, mediante  otra colocación privada y directa dirigida a la BCV y a otros fondos. ¡Otro, bono más!,  se reabriría a mediados del pasado año,  y una vez  más se le adjudicaría directamente a la Bodega Central, se trataba del PDV 2013 que había sido aquel que se ofreció por US$ 3.000 millones a tres años con cupón al 8%, para canjearlo por  los US$ 3.000 millones de los Petrobonos 2011, bajo tal situación la BCV compró US$ 1.372 millones para que Pudrevsa completara la plata para poder saldar aquellos  Petrobonos 2011. Para noviembre de ese mismo año la estatal petrolera completaría otro proceso más de colocación privada  con el ente emisor con la emisión de PDV 2021 por US$ 2.394 millones, amortizable para los años 2019, 2020, y 2021 con una tasa de interés del 8%.

 Todas estas transacciones fueron más “tramparente” que cualquier otra cosa, toda vez que por ejemplo en la reapertura del PDV 17, Pudrevsa sostiene que en esta operación se colocaron bonos con un valor nominal de US$ 2.844 millones (de hecho es la única reapertura que habla de este tipo de valor), generándose al mismo tiempo un descuento de US$ 954 millones y una ganancia de US$ 99 millones que no se especifican al detalle por ningún  lado, donde lo único que se sabe es que tales bonos  o algunos de ellos se destinaron para la cancelación de pagarés con la BCV u otras instituciones financieras, hablándose en aquel momento del pago de estos papeles por casi US$ 2.000 millones, pero nunca se indica bajo qué condiciones financieras estaban estos pagarés, para así poder hacer cálculos de valor presente neto, importantes en este tipo de transacción para ver si en realidad Pudrevsa ganó o perdió al pagar deuda vieja con nueva. Del mismo modo, la propia empresa no señala nada al respecto en lo referente a que cuando reabrió el Pudrebono 2013 quedó  enquesada  en US$ 1.544 millones, puesto que la emisión original de ese bono se había hecho a razón de US$ 1.000 por US$ 1.125, por lo que al emitir  US$ 1.372 millones bajo esta condición la nueva deuda asumida tuvo que haber sido de US$ 1.544 millones (1.372 x 1,125), aquí Pudrevsa solo sostiene que en dicha operación consiguió un descuento de US$ 93 millones y una ganancia de US$ 208 millones, pero como en el caso anterior esto sólo lo sabrá la tumba de Ramírez. 

En cuanto a la emisión del  Bono 2021 de  noviembre del pasado año por US$ 2.394 millones,  todos adjudicados también a la Bodega Central, Pudrevsa solo sostiene que recibió US$ 435 millones  en efectivo, canjeando la diferencia por bonos emitidos previamente con vencimiento en el año 2013, lo que generó un descuento de US$ 867 millones y una ganancia de US$ 96 millones, desconociéndose aquí por completo el monto  de los Bonos 2013 que fueron pagados con el 2021. En estas cuentas  debemos agregar, que la estatal petrolera  nunca menciona tampoco en su informe financiero y operacional del pasado año como pagó los US$ 3.000 millones del Petrobono 2011, sosteniendo que solo lo hizo el 7 de julio del pasado año. De estas trácalas, fraudes y subterfugios financieros entre Pudrevsa y la BCV que ya llega a casi US$ 12.000 millones con pago de intereses de por lo menos US$ 1.000 millones anuales  incluyendo la última emisión, no  escapará el Pudrebono 2035 por US$ 3.000 millones de reciente data,  con cupón de 9,75% y con vencimientos anuales, iguales y consecutivos en los años 2033, 2034 y 2035 que se hizo mediante ¡otra,  colocación más! privada y directa dirigida a la Bodega Central de Venezuela  y la Banca Pública, donde se fregaron todos aquellos que estaban esperando dicha emisión para poder adquirir dólares, aunque éstos bonos sí podrán ser adquiridos en el mercado secundario por todos aquellos inversionistas en los Estados Unidos cuyo patrimonio sea de un palo de dólares, como así lo sostiene la propia empresa petrolera en su prospecto de emisión ¡cosas veréis Sancho!.

Por orden del “gordito” Sánchez de la Superintendencia Nacional de Valores las Notas a los Estados Financieros del Fonden son “Top secret” para emitir los US$ 7.000 millones de los bonos agrarios

Para que el Fonden pudiera emitir sus bonos, tenía que publicar un Prospecto de Emisión,  de allí se desprende el segundo golpe de estado de otro 11 de abril: “El  Emisor  ha  cumplido  con  los  requisitos  de  aprobación  establecidos  por  la  Superintendencia Nacional de Valores. Este Prospecto contiene toda la información obligatoria que debe ser incluida en  el mismo.  Aquella  información  calificada  como  confidencial  de  conformidad  con  la  normativa vigente,  no  está  incluida  en  el  Prospecto,  conforme  a  la  excepción  concedida  por  la Superintendencia Nacional de Valores al Emisor, mediante el oficio DSNV/CJ/0814/2012 de  fecha 11 de abril de 2012” (página 2). ¿Y cuál es esa información calificada como confidencial?, pues nada menos ¡que los Estados Financieros del Fonden y las Notas de dichos Estados!, se lee del prospecto: “La Superintendencia Nacional de Valores certifica que revisó  la  información financiera consignada por el Fondo de Desarrollo Nacional FONDEN, S.A.  correspondientes a  los Estados Financieros  Consolidados Comparativos  y  sus  respectivas Notas  al  31/12/2010,  31/12/2011  y  al  31/03/2012, para  su  revisión,  pero  no  fue  incluida  la misma  dentro  del  Prospecto  en  virtud  del  tratamiento  confidencial concedido conforme al Oficio DSNV/CJ/0814/2012 de fecha 11 de abril de 2012”, es decir, que los balances del Fonden así como sus Notas son “Top Secret”, en una emisión de Bs. 7.000 millones.

Sin embargo,  lo dicho por el Prospecto no se cumplió del todo, porque ante esta salvajada -que no le lleva mucho al crucigrama de magnicidio del picao e culebra de Pérez Pirela- el Fonden más rápido que inmediatamente publicó en su página web el balance financiero 2011 (ya estaba publicado el 2010), pero por supuesto, sin los resultados del primer trimestre 2012 y muchos menos cualquier Nota a los  Estados Financieros 2010, 2011 y lo que va de año, que como sabemos siguen siendo considerados confidencial por el Superintendente 86, el gordito Tomás  Sánchez.  En este contexto, recientemente sostuvimos,  que los casi US$ 90.000 millones recibidos por el Fonden como aportes de la Bodega Central de Venezuela y PUDREVSA, debieron haber sido anotados en las cuenta de activo denominada “Fondos y Bienes en Fideicomiso”, cuya contrapartida es una cuenta de pasivos que anteriormente se llamaba “Recursos para Proyectos no Asignados o Asignados” para proyectos de inversión pendiente por ejecutar, y que hoy en día presumimos que se trata de las “Cuentas Orden Per Contra” referido a las “Asignaciones a Ministerios y Otros Organismos”. De la misma forma, dijimos en su debido momento que  tan pronto el Fondo efectúa la transferencia de recursos a los organismos ejecutores de los proyectos, debita a la cuenta de pasivos y acredita a la cuenta de activos “Fondos y Bienes en Fideicomiso”, vámonos con esta última.

         
            Según el balance financiero del Fondo para diciembre de 2010, dicha cuenta se ubicó en Bs. 10.034 millones, y como sabemos durante todo el 2011 el Fonden recibió US$ 17.975 millones (3.500 de la BCV; 1.228 de Pudrevsa y 13.247 de ganancia súbita), equivalentes a Bs. 77.100 millones,  a un tipo de cambio para la compra de Bs. 4,2893 por dólar. Esto indica, que la cuenta de  Fondos y Bienes en Fideicomiso, se tuvo que haber elevado a Bs. 87.134 millones (10.034 + 77.100), no obstante a ello, el balance financiero de diciembre de 2011 muestra que la misma  terminó en Bs. 27.301 millones, lo que significa que en el pasado año, el gobierno gastó a través del Fonden  la módica suma de Bs. 59.833 millones (87.134 - 27.301), es decir, casi  US$ 14.000 millones  que no estaban contemplados en el gasto de presupuesto anual del 2011, y que según el BCV tampoco entraron como ingresos extraordinarios de la nación, como dijimos hace poco éstos mayormente se basaron en endeudamientos y rentabilidades de algunas empresas del Estado.    

Por otra parte, los otros que saben de los balances financieros del Fonden y que comparten al igual que la Superintendencia 86 de Valores sus  Notas secretas, son sin duda alguna los auditores externos del Fondo, los cuales han variado en el tiempo. Desde un inicio fue Horwath Venezuela durante los años 2005 y 2006, luego vino Lara Marambio & Asociados durante los años 2007 al 2009, cuya información como empresa solo se encuentra en las páginas amarillas; estando dos más para el balance 2011 como Crowe Horwath y Márquez, Perdomo & Asociados, éstas relacionadas también con Howard de Venezuela, la  última de hecho empresa auditora  fue quien avaló los balances secretos del Fondo que reposan en las manos de Sánchez para la emisión de los Bs. 7.000 millones.