Salario mínimo anunciado se disolverá como “sal en el agua” como le ocurrió al de 2010

El salario mínimo a partir del 1ro de septiembre 2009 según la gaceta oficial del 1ro de abril de ese año se ubicó en Bs. 959,08, de tal manera que cuando la Gaceta del 23 de febrero del pasado año, lo estipuló a partir del 1ro de marzo 2010 en Bs. 1.064,25 le estaba dando un aumento del 10,96% {(1.064,25/959,08)-1 x 100}, y no del 10% como sostenía la propia Gaceta. A partir del 1ro de septiembre 2010 ese salario según la misma gaceta se aumentaría a Bs. 1.223,89, lo que representaba un aumento del 15% con respecto al último aumento {(1.223,89/1.064,25)-1 x 100}, con lo cual se completaba un aumento para el salario mínimo del 25% ofrecido por el Ejecutivo Nacional, no obstante a ello en honor a la verdad, el aumento real durante el 2010 fue del 27,61%, cuando se toma en cuenta desde Bs. 959,08 hasta Bs. 1.223,89 derivado {(1.223,89/959,08)-1x 100}, aumento que se disolvió como “sal en agua” por efectos de la inflación.

Así las cosas, el BCV indica que el Índice Nacional de Precios del Consumidor (INPC) de diciembre 2009 se colocó en 163,7 y terminó en diciembre 2010 en 208,2 lo que generó una inflación el año pasado de 27,18% {(208,2/163,7)-1x100)}, como se ve, fue casi exactamente la misma proporción del aumento salarial mínimo de ese año. Ahora bien para saber -lo que a simple vista ya sabemos- cual fue la incidencia de la inflación en el aumento de salarios en todo el año 2010, bastará solo con multiplicar el salario para diciembre 2010 de Bs. 1.223,89 por el INPC de diciembre 2009 (163,7) y el resultado, dividirlo entre el INPC de diciembre 2010 (208,2), lo que nos da un resultado de Bs. 962,29 (1.223,89 x 163,7 / 208,2), y al comparar este resultado con el salario de enero 2010 de Bs. Bs. 959,08, podríamos decir que el sueldo de diciembre del pasado año solo era superior en 0,25% al de enero 2010, con lo que apenas en ese pequeñísimo porcentaje era que había aumentado el poder adquisitivo de lo trabajadores con salario mínimo, es decir casi nada, por no decir matemáticamente nada, en otras palabras, los trabajadores a diciembre 2010 solo tenían Bs. 3,21 más que a principios de año, ni para un cerveza bien Chávez fría para olvidarse de eso, pues!

Pero eso ocurriría hasta diciembre 2010, puesto que cuando colocamos la inflación hasta marzo de este año, cambia esa historia. El BCV nos dice que el INPC para marzo 2011 es de 220,7, por lo que al sustituir esta, en el divisor de la respectiva formula (1.223,89 x 163,7 / 220,7), eso nos da igual a Bs. 907,79, lo que significa que para marzo de este año el poder adquisitivo de los trabajadores con salario mínimo se había perdido en 5,3% con respecto a su salario de enero 2010 que era de Bs. 959,08. Como se ve no hay que ser todo un genio para ver como el aumento del salario en el 2010 de 27,61% se disolvió hasta diciembre de ese mismo año como “sal en el agua”, perfectos de la inflación, por no hablar de lo que sucedió hasta marzo de este año.

El presidente acaba de anunciar el nuevo aumento del salario mínimo, 15% a partir del 1ro de mayo y 10% sobre este para septiembre, por lo que los mínimos cobraran a partir del día de los trabajadores Bs. 1.407,47, y aumentará casi al último trimestre del año a Bs. 1.548,2, como se observa el aumento real en todo el 2011 será de 26,49%, {(1.548,2/1.223,89)-1 x 100}, es decir, menor que el año pasado!, y por efectos de una inflación calculada para este 2011 de 28% como mínimo, entonces al igual que su antecesor, tal aumento se disolverá también como la “sal en el agua”, con la diferencia de que esa agua está mucho más contaminada, y es la que precisamente esta matando a la toninas del Acuario de Valencia.

Bolsa Pública de Valores Bicentenaria más fría que nariz de perro

El 13 de noviembre de 2010 con la Gaceta Oficial Extraordinaria Nº 5.999, salía la Ley que creaba a la nueva Bolsa Publica de Valores Bicentenaria (BPVB), luego el 3 de diciembre la Superintendencia Nacional de Valores (SNV), sacaba su escueto Reglamento en Gaceta sin conocerse aún el perfil que debe tener los corredores autorizados. El 31 de enero de este año, la sede de la BPVB fue inaugurada por el Zar Giordani I, en los espacios que antes le pertenecían a U21 Casa de Bolsa, la cual le había quedado como parte del botín del asalto que hizo de estas entidades financieras, utilizando la plataforma de Bloomberg para su funcionamiento. Desde entonces dos empresas, solo dos: Toyota y Envases Venezolanos con autorización de la SNV han ofrecido papeles con una emisión de bonos quirografarios al portador no convertible en acciones por Bs. 200 millones y 35 millones respectivamente. Sin embargo, hasta el 8 de abril de este año, el primer Boletín de la BPVB nos indica que del total de los 235 millones de papeles ofrecidos, solo se ha colocado realmente 27,5 millones lo que significa un 12% del total!, lo que indica que la Bolsa Pública esta más fría que nariz de perro. Así las cosas, dicho Boletín sostiene que han sido atendidas 785 personas naturales y 368 personas jurídicas, sosteniendo además que de los montos colocados corresponden a las Series I y II de las emisiones quirografarias de Envases Venezolanos y la Serie I de la emisión de Toyota Services de Venezuela, pero sin especificar mucho en tales transacciones.

Aquí habría que recordar que la Superintendencia Nacional de Valores que dirige el gordito Tomás Sánchez, -al parecer muy pana de Rafael Ramos de la Rosa quien se acaba de declarar culpable ante un juzgado en Miami por el caso de extorsión al ex-propietario de Unovalores por US$ 1,5 millones-, como lo muestra la Gaceta Oficial Nº 39.593 del 13 de enero de este año, autorizó a PDVSA para dos grandes operaciones en la BPVB, la primera de ellas, para emitir bonos por US$ 3.000 millones a 5, 6, y 7 años que representan los nuevos Pudrebonos 2016, 2017, y 2018 con un pago único al vencimiento, y con pago de cupones que van entre 9 y 10 por ciento, que aún no se ha hecho, mientras que la segunda, es para efectuar un canje a través de la entrega de otros US$ 3.000 millones, con vencimiento a 3 años (2014), pago único al vencimiento y con cupones que van entre 7 y el 9%, con una proporción de intercambio que van entre 1,16 y 1,10, por cada US$ 1,00 cambiado, que tampoco se ha hecho, cuando se sabe que esta es la operación que le va a sacar las patas del barro para poder finiquitar su deuda de los US$ 3.000 millones de Petrobonos 2011 que vencen el 9 de junio de este año, o sea como buen venezolano todo pa´ última hora, si acaso.

Hay una diferencia de más de US$ 6.000 millones entre lo que dice Cadivi que liquidó el BCV y lo que sostiene el propio Ente Emisor

Para nosotros si fue toda una auténtica sorpresa que Cadivi haya sacado a la luz pública la autorización de divisas del primer trimestre 2011, la razón principal que los datos de 2010 no tenían que estar mucho tiempo en el site de la Comisión, para que no nos enteráramos de la paupérrima situación de divisas que experimenta el país, siendo el renglón de la repatriación de capitales de las empresas extranjeras las que más sufrió esta situación, toda vez que mientras para el año 2009 se la había autorizado US$ 566 millones, para el 2010 solo le aprobaron US$ 61 millones!, y no suficiente con eso, la Bodega Central de Venezuela solo le liquidó el pasado año unos escuálidos US$ 39 millones!, lo que aleja aparte de la ideología socialista, cualquier tipo de inversión extranjera que se pueda dar en el país, y pensar que en el 2007 las divisas autorizadas para repatriar capitales extranjeros habían rayado casi los US$ 4.000 millones!.

El segundo rublo que también le dieron palo e cochinero, fue el concerniente a la deuda privada externa, ya que en el año 2010, esta recibió una autorización divisas para el pago de amortización e intereses por US$ 20 millones, recibiendo en la práctica solo el cash de US$ 17 millones por parte del BCV, aquí también valdría la pena recordar que las concesiones para la cancelación de la deuda privada externa había promediado más de US$ 1.300 millones entre el 2005 y 2007. Por otro lado, los dólares para viajeros a través de la asignación de las tarjetas de crédito que habían sido de US$ 3.447 millones en el 2009, solo pudieron llegar a casi lejos US$ 1.500 millones!, lo que significó una reducción para el 2010 del 57% con respecto al año inmediatamente anterior. Los otros rublos que también vieron disminuidos sus autorizaciones en moneda extranjera con respecto al 2009, fueron los Seguros y Reaseguros con 40%; las importaciones derivadas del Convenio Aladi con 30%; y lo destinado a las misiones diplomáticas con una reducción del 27%; al igual que los servicios. Entre tanto, los rublos que tuvieron una mayor autorización de divisas en el 2010 con respecto al 2009, se destacan como es lógico las importaciones con un 23%; los destinados a las líneas aéreas con 30%; las remesas a familiares, y entre otros, el sector de las telecomunicaciones, que aumentó para el 2010 sus autorizaciones en divisas en casi 150% con respecto al año 2009.

Ahora bien sobre la totalidad de las divisas liquidadas en el 2010 hay toda una discrepancia entre las cifras presentadas por la Cadivi y las de la Bodega Central de Venezuela, cuando la primera sostiene que la BCV entregó US$ 28.876 millones, mientras que el Kinomatemático de Merentes sostiene en su Informe Anual presentado ante la Asamblea Nacional que la liquidación de divisas en el pasado año fue de US$ 34.844 millones!. En este sentido, sostiene el bodeguero principal del país, sin especificar mucho en el asunto que US$ 3.929 millones se fueron por la vía de la Aladi, lo que marca una diferencia de más de US$ 370 millones con lo sostenido por Cadivi. De la misma forma el Kino, sostiene que se entregaron US$ 1.610 millones para tarjetas de crédito, lo que significa una diferencia de US$ 158 millones con lo que dice la Comisión de Administración de Divisas, mientras que la entrega que él dice por remesas a líneas aéreas por US$ 1.310 millones, casi iguala a lo sostenido por Cadivi, no obstante a ello a la larga hay una diferencia considerable de casi US$ 6.000 millones!, entre lo que dice Cadivi que la BCV liquidó, y lo que sostiene el propio Ente Prestor que otorgó, como se observa a la escasez de divisas, agréguenle ahora “patuque”.

Gobierno presenta descomunal “cráter fiscal” de Bs. 66.400 millones

El Gobierno Revolucionario es toda un lid en romper records económicos, record en déficit de divisas (US$ 11.000 millones en 2009); record en saldo de balanza de pagos (US$ 10.000 millones en negativo 2009); record en importaciones (US$ 58.000 millones en 2008); record en crecimiento de deuda interna (3.500%); record en pagos de deuda pública (Bs. 113 millones diarios 2010); record en decrecimiento en el PIB (5,8 para el cuarto trimestre 2009); record en fuga de capitales (US$ 20 millones en el 2009); record en interés en la emisión de Vebonos (18%); record en el pago de Bonos de deuda extranjera (Soberanos 2022: 12,75%), y no suficiente con lo anterior, impuso el pasado año un nuevo record en déficit fiscal, al cual nos dedicaremos en el día de hoy.

Para agosto de 2010 señalábamos que el Gobierno había acumulado hasta ese entonces un déficit fiscal de más de Bs. 36.000 millones, toda vez que los ingresos ordinarios del país habían alcanzado Bs. 97.000 millones, en contraste con unos egresos de Bs. 133.167 millones, siendo en lo que iba del año el mes de julio como el peor de todos los meses, puesto que en el mes de las vacaciones escolares se gastaron casi Bs. 20.000 millones ante uno ingresos de apenas Bs. 11.316 millones, para un déficit solo en ese mes de Bs. 8.497 millones, lo cual nos llevó a inducir en su oportunidad que cerraríamos el 2010 con un déficit, un poco más allá de los Bs. 50.000 millones!, cifra que de por sí representaba ya todo un escándalo, pero aún así nos quedamos cortos!. El hecho fue que el desorden de julio continuó durante el resto del año, llegándose incluso al mes de noviembre con un déficit en solo ese mes de casi Bs. 12.000 millones!, producto de que unos ingresos ordinarios de Bs. 19.187 millones fuero “requeteinsuficientes” para unos gastos en el mes del día de los inocentes, de los muertos y de la chinita, que se ubicaron en Bs. 30.885millones. A la larga el 2010 terminaría con unos ingresos ordinarios de Bs. 162.561 millones (algo que superaba en casi Bs. 3.000 millones de lo contemplado en el presupuesto de la nación que era de Bs. 160.000 millones), ante unos egresos incalculables de Bs. 228.993 millones!, todo lo cual genero un “cráter lunar” de Bs. 66.400 millones de fuertísimos bolívares!, lo que representa todo un record en los años de Revolución. En estas cuentas, si se terminó el 2008 con un déficit fiscal ordinario de Bs. 23.805 millones y el 2009, con otro de Bs. 50.567 millones, tenemos entonces que en los últimos tres años el acumulado del déficit fiscal ordinario ya va por los Bs. 141.000 millones!.

Hemos dicho con anterioridad que el Gobierno se empeña en más que poner orden a sus cuentas ordinarias, financiar esta hecatombe financiera en los últimos tres años a través de los “ingresos extraordinarios”, haciendo la salvedad que tales ingresos están fuera del endeudamiento de la nación. Es decir, no podríamos decir que los gigantescos déficits están siendo financiados con endeudamiento, puesto que estos pertenecen a los ingresos ordinarios del país estipulados en cada año en la Ley de Endeudamiento respectivo, sino que como su palabra lo dice son aquellos ingresos que caen del cielo, no contemplados en dicho presupuesto. Aquí por ejemplo, se encuentran los “créditos adicionales” que se han financiado por todo lo que ha ingresado en los últimos 3 años superior al precio petrolero de US$ 40 que ha sido la base del presupuesto en los últimos años, pero es de destacar que estos ya se comportan también de manera insuficiente, puesto que el país terminó con una insuficiencia presupuestaria de casi de Bs. 3.600 millones, a pesar de haberse utilizado todas sus fuentes extraordinarias!, como se ve la masa ya no esta pa´ ese rollo.

Uno de los mayores responsables del caso Pudreval, acaba de ser premiado como nuevo Directivo del FONDAS

Hace 7 meses este diario, que ahora es semanario, había profetizado que “no habrá culpables en el caso de Pudreval”, algo que fue noticia de primera plana en aquella ocasión, el argumento sostenido como lo sigue siendo ahora, fue que mucho chivo pesado estuvo metido en eso, no se trata que el profesor Giovanni Gómez Ysea, colaborador de nuestro diario haya autorizado medio dólar para la compra de comida importada, no, se trata de que estuvo involucrado solo para el año 2009 más de US$ 1.200 millones para la compra de productos que generaron ingresos por mas de US$ 1.700 millones, semejante cantidad de dinero solo es manejada por los altas esferas del poder de Pudrevsa. Por si fuera poco, la defensa de los chinitos de Recadi detenidos por este caso, y otros no tan chinitos, alegaría la inexistencia de la “evidencia del delito”, puesto que miles de toneladas de alimentos fueron ya incinerados por el propio Gobierno, lo que ligado a las reiteradas suspensiones de las respectivas audiencias de los chinitos acusados hacen pensar en que la profecía dictada por Reporte se haga realidad.

Uno de los que manejó el billete que juega garrote aquí, fue un tal Ricardo Fong Key, quien había sido el segundo presidente de PDVAL nombrado directamente por Rafael Ramírez. No se sabe a ciencia cierta cuando asumió el coroto, pero lo cierto del caso es que existen innumerables pruebas de que desempeñó tal cargo en gran parte del año 2009, que fue donde dejaron perder la comida como parte del macabro negocio. Fong Key como presidente de Pudreval había anunciado a mediados de 2009 que: “el Gobierno Bolivariano en conjunto con el Poder Popular inaugura el décimo Pdval en el Distrito Capital, con el objetivo de reimpulsar la Misión Alimentación, bandera en la construcción del Socialismo”. Otra declaración la ofreció a finales de ese mismo año cuando sostuvo que: “en 2008 se vendía un promedio mensual de 16 mil toneladas de alimentos; en 2009 la venta había aumentado a 366 mil toneladas en el año, estimando subir para este año a 455 mil toneladas, del mismo modo que aseguraba la consolidación de 30 PDVAL en el país”.

Este oscuro y poderoso personaje, no era ningún novato en cuanto a comida se refiere, en julio de 2006 fue nombrado Director Principal del Banco Agrícola, cargo que fue ratificado con la Gaceta Oficial Nº 38.870 de fecha 14 de febrero 2008, para luego ser nombrado según la Gaceta Oficial Extraordinaria Nº 5.964 del 3 de marzo de 2010, presidente Encargado del Banco Agrícola de Venezuela, donde después asumiría la entera presidencia de esa entidad, Gaceta que también lo nombraba al mismo tiempo Viceministro de Economía Agraria, ambas entidades dependientes del Ministerio de Agricultura y Tierras que preside el actual pistolero ricochet rabbit de Juan Carlos Loyo, todo lo cual demuestra el poder de este intocable del caso Pudreval, que tiene como padrinos a Rafael Ramírez, Jaua y ahora a Loyo quienes los han colocado en altos cargos. Y no suficiente con no haber sido llamado a declarar por ningún tribunal en el caso Pudreval, acaba de ser nombrado parte del Directorio del Fondo de Desarrollo Agrario Socialista (Fondas) a través de la Resolución Nº 040 publicada en la Gaceta Oficial Nº 39.653 de este pasado lunes 11 abril. El Fondas, tiene como objetivo promover y garantizar el desarrollo de políticas, planes y programas del Ejecutivo Nacional en materia agraria, mediante el financiamiento de la actividad productiva, en los sectores vegetal, animal, forestal, acuícola y pesquero, allí es donde precisamente “ricardito” es bueno para peder mucha más comida y para seguir repartiendo la cochina, para él mi maldición!

Los “chinitos de Recadi” en la quiebra del Banco Industrial de Venezuela

Cuando salió la Gaceta Oficial Nº 39.178 del 14 de mayo del año 2009, que intervenía como Volkswagen con las puertas abiertas el Banco Industrial de Venezuela (BIV), nos quejábamos en esa oportunidad porque en dicha Gaceta -como sí sucedería luego en todos los bancos privados intervenidos- no se exponía las causales de intervención del mismo, argumentando solo que su situación era critica desde el punto de vista financiero y patrimonial, es decir, la cosa era todo un “top secret”. Luego nos molestamos porque nunca se decía quienes fueron los responsables de llevar ese Banco de la República a la quiebra, solo sabiéndose de manera pública y notoria que Luís Quiaro, ex-presidente del Industrial era acusado de tal cosa, razón por la cual fue detenido en el Estado Bolívar por el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (CICPC) cinco días después que se había publicado la Gaceta de intervención, requerido de hecho por la presunta comisión de delitos previstos y sancionados en la Ley Contra la Corrupción, luego vendría todo el enredo aquel de la serie de cambios de la Junta Interventora del BIV.

En este contexto, la Superintendencia de Bancos había nombrado a Jenny Figueredo Frías, viceministro de Regulación y Control de Finanzas, y a María Julia Tur y Mirna Molina de Brown, como miembros de la Junta Interventora, pero la cosa se puso lo suficientemente turbia como para que la Sudeban nombrará como nuevo presidente de esa Junta Interventora del Industrial, en la Gaceta Oficial Nº 32.255 del 2 de septiembre de ese mismo año, a Rodolfo Porro Aletti, Director General de Consultoría Jurídica de Finanzas en sustitución de Figueredo Frías, quien no podríamos decir que fue despedida del cargo que ocupaba, porque siguió siendo presidente de la Junta Interventora del Banco de Inversión Industrial de Venezuela C.A. (FIVCA), brazo financiero del BIV, a quien también le habían dado coleto a finales de mayo 2009, no obstante a ello, la que lleva el segundo apellido del presidente de la República, renunciaría luego a este cargo, al igual que sus compatriotas la Tur y la Brown, siendo sustituidas por hombres, donde de nuevo iba Porro “utiliti” Aletti, como nuevo presidente de la junta interventora también del FIVCA, así como Alex Fuentes Navarro y Conrado Jiménez Serrano, quieres respectivamente ocuparon los puestos dejados por las mujeres, tal como esta plasmado en la Gaceta Oficial de la Sudeban del 26 de octubre Nº 39.292. Pero los cambios no cesaron, el 23 de febrero del pasado año una nueva Gaceta Oficial Nº 39.372, dictaminada por la Sudeban, sustituía a parte de la junta interventora del Banco de Inversión Industrial de Venezuela, siendo los suertudos Julio Carreño Escobar y Augusto Celis, nombrados en sustitución de Fuentes Navarro y Jiménez Serrano por renuncia de estos dos últimos quien recibían mucha presión por parte del poder oscuro del Banco, de hecho era la misma Gaceta que intervenía también a Inversora Banco Industrial de Venezuela, C.A. (INBIVEN).

De esta manera iban y venían gacetas, y juntas interventoras, y no se decía nada sobre los culpables de la quiebra del BIV, Quiaro hasta entonces el chivo grande del asunto y único detenido con amenaza de embargo de sus bienes, tuvo que mover sus tentáculos en el poder de los involucrados del BIV y salió de la prisión como perro por su casa, sin que le tocaran un solo bien, puesto que de no haber sido así, aflojaría la boca, algo que produciría todo un escándalo sin precedentes que salpicaría a altos funcionarios del gobierno. Ahora bien, quien vino a traernos a los culpables del asunto, es decir a traernos los “chinitos de Recadi” del Industrial es el Contralor General de la República en su Informe de Gestión 2010. Allí en el Apéndice de tal información, Clodosvaldo nos dice que Humberto José Herrera, Vicepresidente y Coordinador del Área de Créditos; Javier Betancourt Tinedo, Gerente del Departamento Agroindustrial y Agricultura; María Josefa Pereira de De Sousa, Vicepresidente de la División de Desarrollo y Martín Pitre Díaz, Vicepresidente de la División Comercial, fueron acusados de negligencia en la preservación y salvaguarda de los bienes del patrimonio público, que causaron perjuicio material al patrimonio del Banco, así como negligencia en la preservación y salvaguarda de los bienes del BIV, según lo señalado en los numerales 1 al 11 del artículo 9 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la Republica (LOCGR), de la misma manera en que también fueron reseñados por haber aceptado insuficientemente garantías en las operaciones realizadas a nombre del Industrial, todo por lo medio lo cual Clodosvaldo los inhabilita para el ejercicio de funciones públicas por 10 años. ¿Y Luís Quiaro, Contralor?... por allá fumea.

Para el II-2011 Giordani emitirá Bs.15.600 millones de Bonos DPN de los cuales Bs. 4.000 millones son "ilegales"

¡Entren que caben 1.000!, ¡500 millones bonos parados!, ¡500 millones bonos de pie!, es la canción que tatarea a todas sus anchas el zar violador de las finanzas públicas del país, Jorge Giordani al invitar a la banca y los empresarios locales que tanto critica y le hace la guerra a comprar sus Bonos de la Deuda Publica Nacional (DPN) para el segundo trimestre del año. Así las cosas, el “Ministerio de Planificación de Bonos y Finanzas” acaba de anunciar el cronograma de subasta de los papeles de DPN a razón de Bs. 1.200 millones semanales que comprenden: Bs. 400 millones de Títulos de Interés Fijo (TIF) con vencimiento en el 2016; Bs. 400 millones del Vebono 2016 y Bs. 400 millones del Vebono 2017, los cuales serán subastados cada miércoles entre el 6 de abril y el 29 de junio de este año ambos inclusive, para un total de emisión de Bs. 15.600 millones para el segundo trimestre 2010, lo que representa todo un nuevo record trimestral en la cantidad de emisión de estos papeles. Hay que tomar en cuenta que ya el zar Giordani I, para el primer trimestre del año había ofertado Bs. 13.200 millones en DPN, pero según las cuentas que lleva el propio ministerio realmente se concretaron Bs. 13.668 millones, lo que significa que si a esta última cifra le sumamos los Bs. 15.600 millones de DPN que se van subastar para el segundo trimestre del año, tenemos entonces que para el primer semestre de 2011 se va a llegar a un total de Bs. 29.268 millones!, lo que representa toda una violación flagrante de los decretos presidenciales emitidos el 11 de enero de este año, algo en lo que Giordani como sabemos es todo un experto.

Si bien es cierto, que en la Ley de Endeudamiento de cada año se aprueban los montos totales a los que la República puede recurrir, no es menos cierto asegurar que la orden final de ese endeudamiento tiene que venir de mesmésemo Presidente de la República, a través de los respectivos Decretos. En este sentido, Chávez con la Gaceta Oficial Nº 39.591 del cabalístico 11-1-11, había autorizado un total de Bs. 31.892 millones en papeles de deuda: Bs. 6.890 millones para Letras del Tesoro (LT); Bs. 13.640 millones para el Refinanciamiento o Reestructuración; Bs. 10.729 millones para el pago de interés y amortización; y unos Bs. 633 millones apenas para el financiamiento de proyectos, aquí si descontamos los correspondientes a las LT, nos quedarían entonces Bs. 25.002 millones para los DPN, de esta forma al ser la suma de emisión de estos títulos por Bs. 29.268 millones para el primer semestre del año como dijimos con anterioridad, trae como resultado inequívoco que el experto violador de Leyes, el zar Giordani, se sobrepasa en más de Bs. 4.000 millones en bonos DPN!, con lo que el Zar no le para bola ni al propio presidente de la República, emitiendo con esto bonos sin su debida autorización.

En cuanto a la emisión de Letras del Tesoro, el palurdo Zar tiene programado para el segundo lapso del año un total de Bs. 6.510 millones, a razón en forma semanal de Bs. 300 millones de LT por 91 días y Bs. 200 millones a 105 días; mientras que mensual son Bs. 100 millones a 182 días, y Bs. 70 millones a un año, esto ligado a las Bs. 6.510 millones del trimestre pasado se llega a una emisión de Letras del Tesoro de más de Bs. 13.000 millones, recordando que tales papeles se han convertido en el nuevo esquema de financiamiento del Gobierno puesto que en el 2010 la emisión de estos papeles alcanzaron más de Bs. 17.000 millones por lo que Giordani busca romper su propio record en la totalidad de emisión de LT algo que va a alcanzar de seguro para el tercer trimestre de este año.

Ya es “ilegal” el préstamo de los US$ 20.000 millones con los chinos

Cuando el Bandes estrenó su ley en junio de 2008 se estipuló sabiamente en su Articulo 13, que el límite máximo de endeudamiento que podrá asumir la entidad financiera, incluida la emisión de bonos, obtención de préstamos de terceros en moneda nacional o extranjera y cualquier otra obligación de similar naturaleza, no podría excederse en mas de 3 veces de su patrimonio. En septiembre de ese mismo año saldría en Gaceta Oficial Nº 39.019 el primer Fondo de Financiamiento Conjunto con China, donde los asiáticos nos prestarían a través del Bandes US$ 4.000 millones, mientras que el Fonden aportaría US$ 2.000 millones. De esta manera, los pasivos totales del Banco que para diciembre 2008 se encontraban en Bs. 9.127 millones pasaron para junio de 2009 a Bs. 22.454 millones, producto principalmente por los Bs. 8.600 millones (US$ 4.000 millones) del préstamo chino, toda vez que las obligaciones con instituciones financieras del exterior a mas de un año pasaron de Bs. 6.862 millones a Bs. 19.058 millones para el mismo lapso de tiempo, pero vendría, ufffff mucho más plata por parte de los asiáticos.

En mayo de 2009 salía en Gaceta Oficial Nº 39.183 el Protocolo de Enmienda que estiraba el Fondo Chino a US$ 12.000 millones de los cuales, ahora en total los amarillos nos prestarían US$ 8.000 millones. En estas cuentas, los pasivos totales del Banco terminaron ese año en Bs. 22.656 millones, mientras que el Patrimonio lo hizo en Bs. 10.660 millones, con lo cual se cumplía con la ley, puesto que para ese momento el endeudamiento era 2,12 veces más que el patrimonio (22.656/10.660), pero una vez que se hiciera efectiva la chorrera de reales del Protocolo de Enmienda, se violaría la Ley, porque el endeudamiento superaría con creces las 3 veces que tenía como patrimonio. La solución a esto, fue la modificación de la normativa del Bandes que llegaría en mayo de 2010 con la Gaceta Oficial Nº 39.429, la cual sostiene ahora que el Banco de Desarrollo se pude endeudar en 8 veces de su patrimonio!, por lo que el pasado año el Bandes terminó con un total de pasivos de Bs. 57.616 millones!, ante un patrimonio de Bs. 10.650 millones!, lo que significa un endeudamiento de 5,4 veces de su patrimonio (57.616/10.650), como vemos el Bandes no violó su propia ley en el 2010, pero en el 2011 es inevitable, vean por que?.

Para diciembre 2010 las obligaciones con instituciones financieras del exterior a más de un año, que es donde esta registrado lo del préstamo chino, cerraron en Bs. 33.458 millones, que debe contener la totalidad de los US$ 8.000 millones de los dos primeros acuerdos chinos, y como la moneda fue devaluada en ese año la contabilidad de la misma se tenía que hacer a razón de Bs. 4,2893 (el 2,5935 solo era para la contabilidad de la deuda pública del Gobierno central), eso nos da un total en bolívares de Bs. 34.314 millones (US$ 8.000 millones x Bs. 4,2893) mosca, por este lado faltaría del registro de los chinos acuerdos Bs. 856 millones!, lo que nos lleva a deducir al mismo tiempo, que del tercer acuerdo chino publicado en Gaceta Oficial Nº 39.511 del 16 de septiembre del pasado año por los falta de respetos US$ 20.000 millones que también son a diez años, no había entrado “nanai nanai” hasta diciembre 2010. Donde hacemos la salvedad que una vez que entre la totalidad de dicho préstamo, el total del endeudamiento del Bandes con los amarillos ascenderá a US$ 28.000 millones (US$ 8.000 millones + US$ 20.000 millones), lo que significará para el Bandes solo por este lado unos pasivos de Bs. 120.100 millones actuales (US$ 28.000 millones x Bs. 4,2893), algo que superará al patrimonio del Bandes en mas de 11 veces! (120.100/10.650), razón por la cual ya el gran préstamo chino de US$ 20.000 millones es “ilegal”, de toda ilegalidad señores de China. Aquí ya no hay tiempo de ambigüedades, el préstamo ya esta en Gaceta Oficial!, con su monto, con sus condiciones, y ya es seguro que los va a recibir el Bandes!, entonces diputados chimbos de oposición pónganse las pilas, ¿que van hacer al respecto?, ¿que va a hacer el “abre latas” de Julio Borges que esta en la Comisión de Finanzas de la AN?.

Aquí lo único que sugerimos que se haga, en vista de que los desembolsos de tales préstamos son por etapas, es que se modifique el monto de la Ley Aprobatoria del chino acuerdo aprobado en septiembre del pasado año, para que el Bandes llegue a su endeudamiento de 8 veces de su patrimonio, aquí no cabe que se reformule la ley del Bandes, porque primero se hizo la reforma de la Ley y luego se contrató el préstamo, por lo que el préstamo es quien tiene que reformularse, no la ley, es como querer sacar la medias, sin quitarse primero los zapatos. El otro asunto preocupante con el Bandes, es que la institución también se viene masivamente endeudando con otros que no son los chinos, desde hace rato. Así las cosas, para diciembre 2008 la institución registraba por “Obligaciones por otros financiamientos hasta un año” por Bs. 1.917 millones, préstamos que al parecer fue cancelado en diciembre 2009, para volverse a endeudar ese mismo año en mas de Bs. 5.000 millones por el mismo concepto!, crédito que también al parecer por tratarse solo de un año fue cancelado en el 2010, sin embargo terminó ese año con este mismo tipo de préstamo por mas de Bs. 14.000 millones!, tienen la palabra los diputados opositores.

BCV registra déficit de divisas de más de US$ 2.600 millones para el I Trimestre 2011

El año 2003 a pesar de las secuelas del paro petrolero terminamos con un superávit en el saldo de divisas de más de US$ 7.000 millones, toda vez que ingresaron US$ 20.265 millones y se gastaron US$ 12.882 millones. Al año siguiente el movimiento neto de divisas registrado por el Banco Central también fue positivo en más de US$ 2.000 millones, puesto que ingresaron US$ 26.656 millones para unos gastos de US$ 24.513 millones. Ese ritmo superavitario en el saldo de las divisas se mantuvo para el 2005, cuando ingresaron al país casi US$ 40.000 millones que fueron más que suficientes para sufragar unos gastos ordinarios de US$ 28.567 millones, lo que originaba un superávit en moneda extrajera de más de US$ 11.000 millones, razón por la cual desde ese año se comenzó a hablar de “reservas excedentarias”, creándose el Fonden. De esta manera muy a pesar de que el BCV hiciera aquella transferencia de los primeros US$ 6.000 millones, en el 2005 se terminó con un superávit de divisas de US$ 5.400 millones. De esta forma llegaría el año 2006 donde entraron US$ 46.865 millones y se tenía que haber gastado US$ 37.961 millones, para obtener así un superávit de US$ 8.904 millones, no obstante a ello, al donar el Banco Central US$ 4.275 millones al ya famoso Fonden, ese superávit se redujo a US$ 4.629 millones, cifra en positivo en que finalmente cerramos ese año. Pero llegaría el desastroso año 2007 cuando unos ingresos de divisas de US$ 50.924 millones, apenas, de vainita, alcanzaban para los gastos ordinarios (sacando el Fonden) de US$ 50.278 millones, allí como se ve ya no había “reservas excedentarias”, pese a ello el Banco Central ya convertido en una auténtica Bodega, transfirió ese año US$ 6.770 millones al Fonden y fue la razón principal para que terminaremos rodilla en tierra, con un déficit de más de US$ 6.000 millones en el saldo de divisas!, razón por la cual era una evidencia clara que el asunto de las reservas excedentarias era mas mito que realidad, y por lo tanto el asunto se tendría que tratar con mucha holgura, algo que no hizo por la voladura de los precios del petróleo al año siguiente. En ese escenario durante el 2008 el país recibió casi US$ 66.000 millones!, para sufragar unos gastos en divisas de US$ 57.125 millones, que de hecho ya incluía el aporte al Fonden, y como cosa curiosa, la Bodega en el mejor ingreso histórico de divisas del país en aquella oportunidad, solo le dió a ese Fondo US$ 1.538 millones!, aunque ud. no lo crea!, todo lo cual hizo terminar el flamante 2008 con un superávit de divisas de casi US$ 9.000 melones verdes. Pero poco duraría la fiesta, al año siguiente nos agarró el carro de drácula, principalmente por la caída de los precios de los hidrocarburos y unos ingresos de US$ 40.581 millones, es decir US$ 25.000 millones menos que el año inmediatamente anterior!, apenas podían alcanzar para los gastos ordinarios de divisas que se ubicaron ese año en US$ 39.283 millones, pero como la Bodega Central de Venezuela hizo una transferencia “esquizofrenética” de US$ 12.299 millones al ya famoso “mamut blanco”, incluso durante el primer trimestre de ese año!, fue la razón esencial para que termináramos el año con un déficit en las divisas de más de US$ 11.000 millones!, que ha sido el tope histórico durante los gloriosos años de Revolución. Así llegamos al 2010 arrastrando esa pata coja, y unos ingresos de US$ 45.378 millones del pasado año no eran -ni que lloviera pa arriba- suficientes para cubrir los gastos en divisas estipulados en US$ 46.754 millones, aquí como el año 2009 no existían reservas excedentarias!, y aún así la Bodega Central traspasó US$ 7.000 millones para que cerráramos el año con un apabullante déficit de más de US$ 8.000 millones!, todo lo cual demuestra que ese mamut blanco no precisamente de La Era del Hielo, es quien ha provocado los déficit de divisas a la BCV. Pero la lección no ha sido aprendida, el 2011 lleva el mismo camino. En este sentido la Bodega Central en su cuadro del Movimiento Diario de Reservas indica que durante el primer trimestre del año, tuvimos unos ingresos por US$ 4.813 millones ante unos gastos ordinarios de US$ 5.425 millones, para un déficit de divisas para el primer lapso del año de US$ 612 millones!, y no habiendo aprendido nada de la experiencia anterior antes descrita, la BCV traspasó el trimestre que acaba de finalizar US$ 2.000 millones más al Fonden, para cerrar el primer lapso del año con un déficit de divisas de US$ 2.612 millones!, en este sentido, los revolucionarios bolivarianos son los únicos animales que chocan mas de 2 veces con la misma piedra, que no es precisamente la que lleva nuestro amigo Sísifo a cuesta.

La Sala Constitucional del TSJ responsable en la quiebra del BCV (Parte II)

La otra sentencia provino de un recurso de nulidad por inconstitucionalidad ejercido conjuntamente con medida cautelar innominada, solicitado otra vez por Guerra y Ochoa en mayo de 2006 sobre la Transitoria Décima de la Ley del Banco Central de Venezuela, publicada en la Gaceta Oficial Nº 38.232 del 20 de julio de 2005 (…), por ser violatorias de los artículos 318 y 320 de la Constitución (…)”, que hacía pensar en la ilegalidad de la primera transferencia del BCV al Fonden por US$ 6.000 millones a finales del 2005, lo que provocó en la Ponencia de Luisa Estela Morales Lamuño todo un largo debate jurídico y económico que fue desde la mencionada Disposición Transitoria al cuentito aquel de las reservas excedentarias, y después de haber citado a Marshall, Hamilton y Marx, la Presidenta del TSJ a través de la Sala Constitucional a la final como ya lo esperaba Guerra y compañía declara “Sin lugar” en noviembre 2010 el recurso de nulidad por inconstitucionalidad solicitado. Donde resalta el hecho de que la magistrada presidente le dio “bases por bola” a un detallito que los economistas expusieron en su petitorio referido a que “las normas impugnadas de la Ley del Banco Central de Venezuela permitirán que las divisas que se consideren ‘excedentarias’ sean transferidas del Banco Central de Venezuela a un ente dependiente del Ejecutivo, sin que el instituto emisor reciba correspondiente en moneda nacional”.

En este álgido punto Morales Lamuño tampoco tomó en cuenta el importante asunto de que los casi US$ 35.000 millones transferidos del BCV al Fonden nunca tuvieron un “contravalor” en bolívares!, y lavándose las manos como Poncio Pilatos, colocó solamente el aspecto donde la Sala Constitucional dictaría sentencia: “Como punto previo, la Sala advierte que el objeto del recurso de nulidad son “las normas contenidas en los artículos 113, 114 y la Disposición Transitoria Décima de la Ley del Banco Central de Venezuela, publicada en la Gaceta Oficial Nº 38.232 del 20 de julio de 2005”, de esta manera la denuncia de Guerra y Ochoa de que el BCV no había recibido el respectivo contravalor de bolívares por las transferencias hechas en dólares al Fonden, quedó como la guayabera!. De esta manera, no solo Merentes como presidente del BCV, el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital y la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, así como la Presidenta del TSJ y toda la Sala Constitucional del máximo tribunal del país tendrían una seria responsabilidad en la “quiera” del BCV, en lo tiempos buenos por venir de la patria de Bolívar, sino todos aquellos que se han cómplices de todo esto como Cruz Febres y Manuel Galindo, en su condición de los representantes judiciales de la Asamblea Nacional; Judith Palacios, apoderada judicial del Banco Central de Venezuela y Dayana Alfonzo, representante de la Procuraduría General de la República, todo ellos encubridores de esta situación!

Como colorario final sostendremos, que aquellos que siempre ostentan el poder y son cómplices de ese poder, siempre buscaran la menor excusa para negar cualquier petición que sobre la verdad y justicia se intente hacer, una coma, un punto y aparte, o un paréntesis mal colocado, sería razón suficiente para negar cualquier petición realizada, eso siempre ha ocurrido en el país, solo basta recordar cuando la Sra. Cecilia Sosa Gómez, la guacharaca ex-presidente de la extinta Corte Suprema de Justicia negó el ante-juicio de mérito del presidente Caldera por el caso del fraudulento Canje de bonos Brady a Globales de septiembre de 1997, alegando la Sra. Sosa que los documentos anexados en la petición eran puras fotocopias y algunos en idioma ingles, en el primer caso a la Corte le costaba mucho una verificación de tales pruebas, y como no podía leer en ingles, fueron razones suficientes para no enjuiciar al difunto Caldera, lo que aquí se hace, señores, se paga en el cielo o en el infierno, pero se paga!.

La Sala Constitucional del TSJ responsable en la quiebra del BCV (Parte I)

Sobre los recursos recibidos del Fonden existen dos sentencias que sería perentorio comentar, la primera de ellas tiene fecha de marzo 2008 y fue una ratificación de sentencia por parte de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, que tuvo como Juez Ponente a Emilio Ramos González, mientras que la segunda de mas reciente data, publicada en Gaceta Oficial Nº 39.598 del 20 de enero de este año pertenece a la Sala Constitucional del TSJ, que tuvo como Ponente a la mesmésema, Reyna Madre de las Abejas: Luisa Estela Morales Lamuño, quien al parecer guarda un parentesco familiar, no tan lejano con Orlando Lamuño, sentenciado injustamente a 25 años de cárcel por el caso Sindoni, según pruebas mostrada en el respectivo juicio por el eminente patólogo y científico Dr. Gottfried Rybak que no fueron tomadas en cuenta por la Juez que llevó el polémico asunto.

En el primer caso, los afamados economistas José Guerra, Orlando Ochoa y otros, introdujeron en marzo 2008 un amparo constitucional ante el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, por la negativa contenida de la Superintendencia de Bancos en fecha 21 de septiembre de 2007 a una petición que le habían hecho. El asunto se trababa de que Guerra y compañía, habían solicitado ante la Sudeban, la especificación del oficio emanado por esta, identificado con la siglas y números SBIF-DSB-II-GGI-G16-12493 de fecha 18 de julio de 2007, que es la que ordena al Banco Central a “registrar entre sus activos las transferencias hechas al Fonden”, que son aquellos activos donde estamos mas que cansados en decirle “no posee” el Banco, alcanzando ya estos un monto de casi Bs. 78.000 millones para enero 2011 como comentamos la pasada semana, pero la Sudeban lógicamente que se negó a entregar tal contenido del dichoso oficio, expresando de hecho que se trataba de una información “confidencial”, aplicándole lo contenido en el Articulo 233 de la Ley de Bancos vigentes para entonces. Debido a esto los recurrentes apelaron al Articulo 51 de la Carta Magna el cual sostiene que “Toda persona tiene el derecho de representar o dirigir peticiones ante cualquier autoridad, funcionario público o funcionaria pública sobre los asuntos que sean de la competencia de éstos o éstas, y de obtener oportuna y adecuada respuesta”, razón por la cual solicitaron el amparo constitucional correspondiente. Sin embargo, mediante sentencia de fecha 28 de mayo de 2008, el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital declaró Improcedente la solicitud de amparo constitucional interpuesta, basándose en que Guerra y compañía si había tenido una respuesta “adecuada y oportuna” al notificárseles que la misma era confidencial a tenor de lo dispuesto en el expresado artículo 233 de la Ley de Bancos, ¡de insólito universo, pues!, es decir, notificar que la información solicitada es negada, para el Juzgado es una respuesta “adecuada y oportuna”, y no suficiente con eso agrega en su sentencia, que tal “hecho escapa del alcance del derecho constitucional invocado”.

Ahora cuando Guerra y compañía apelaron esta sentencia del mayo 2008, ante la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, que tuvo como Juez Ponente a Emilio Ramos González, este lo que hizo fue ratificar en octubre de 2008, la sentencia de su predecesor, toda vez que aludió que “la petición es ciertamente un derecho fundamental, pero no supone que pueda dirigirse cualquier planteamiento ante cualquier autoridad pública; del cual pretenda derivarse un supuesto «derecho a acordar lo pedido», cuando la solicitud que ha sido planteada excede el ámbito objetivo de potestades y facultades del órgano que está llamado a responderla, en este caso, denegándola.” En otras palabras para el Juez Ponente “la solicitud no necesariamente indica que se va a obtener una satisfacción de la respuesta”, ahora le recordamos a este Sr. Ponente, que aquí no se trata de “cualquier planteamiento” como usted lo refiere en su decisión, se trata de algo tal vital para el país, como es la de aclarar la situación real de activos del Banco Central que ya llegan a Bs. 78.000 millones que el Ente Emisor no posee!, por lo que cualquier cosa que pueda ocurrir con tales activos, incluyendo la “quiebra real” del BCV es de su entera responsabilidad!. Y sobre el punto de la Confidencialidad expresado en el 233 de la vieja Ley de Bancos, el ponente agrega que el mismo no aplica al Presidente de la República, al Vicepresidente Ejecutivo de la República, al Presidente de la AN, al Defensor del Pueblo, al Procurador General de la República, al Contralor General de la República, a los Magistrados Presidentes de las Salas del TSJ, al Fiscal General de la República, al Ministro de Finanzas, al Presidente del BCV, al Presidente de Fogade, al Presidente de la CNV, y al Superintendente de Seguros, igualmente, la información puede ser suministrada al Ministro del Interior y de Justicia, al Ministro de la Defensa, a los órganos del Poder Judicial, y a la administración tributaria, es decir a Raymundo y todo el mundo, menos a dos venezolanos preocupados por la situación como son Guerra y Ochoa, continuará...

Los ingresos del Fonden ya superan en más de US$ 40.000 millones las reservas internacionales

Fue a principios del año 2004 cuando el primer mandatario nacional de manera pública y notoria pidió al Banco Central un “millardito” de las reservas internacionales, el asunto trajo mucha cola, pues por vez primera, hasta donde sabemos las intocables reservas del BCV serían destinadas directamente al gasto público. Para tal cosa, tuvo que reformarse la Ley del Ente Emisor, y ser creó al mismo tiempo el Fondo de Desarrollo Nacional (Fonden), pasó el tiempo y las gigantescas transferencias se hicieron.

Así las cosas, desde finales del año 2005 hasta el pasado año, la ahora Bodega Central de Venezuela transfirió de sus reservas US$ 37.882 millones, mientras que Petróleos de Venezuela desde ese mismo año hasta septiembre 2010, aportó US$ 28.191 millones, de los cuales US$ 5.735 millones habían llegado por Contribución Especial Petrolera, conocida en los bajos fondos como “ganancia súbita”. En total US$ 66.073 millones fue lo que recibió el Fondo en esos 6 años, pero al agregar las dos transferencias hechas este año por US$ 1.000 millones cada una que acaba de hacer la BCV al Fondo, una el 14 de enero y la otra el 18 de febrero, han hecho subir los ingresos del gran mamut blanco a más de US$ 68.000 millones!, lo que significan más de US$ 40.000 millones de nuestras reservas internacionales actuales ubicadas en US$ 26.750 millones, y al mismo tiempo más de US$ 10.000 millones de lo que hemos pagado en doce años de deuda externa!. En este sentido, el Ministerio de Planificación y Finanzas nos dice que entre 1999 y el pasado año cancelamos US$ 33.424 millones de amortización de deuda externa pública, mientra que por concepto de intereses pagamos US$ 33.424 millones en ese mismo lapso de tiempo, lo cual hace una suma de US$ 58.908 millones!, cifra que ya de por si sola es todo un escándalo, pero más escandaloso es aún, que los ingresos del Fonden sobrepasen en mas de US$ 10.000 millones los pagos que hemos hechos de deuda externa pública que siempre ha sido toda una calamidad.

El “chanchullo" de Merentes que antes se llamaba “Bono Cero Cupón”, ahora lleva por nombre “Otros Valores en Moneda Extranjera”

Dice un celebre adagio popular, “tanto va el cántaro a la fuente, hasta que al final la rompe”, sobre todo si trata de fuentes “oficiales” como las que hemos utilizado nosotros, cada vez que tuvimos la oportunidad de ir a ese cántaro a denunciar que existe en la Bodega Central de Venezuela un “chanchullo” multimillonario en dólares, anotados en el renglón de otros “Activos Diversos en Divisas” del Ente Prestor, que coloca en tela de juicio la gestión del actual presidente del BCV, cuando era Ministro de Finanzas en el 2006. Antes de refrescar la memoria, los Activos de Divisas de la BCV se dividen en Activos de Reservas, conformado por las Disponibilidades en Moneda Extranjera, Oro Monetario y Reservas Internacionales; y Otros Activos de Divisas, que incluye Cuota del FMI, Acreencias con bancos comerciales, Títulos Valores y Activos Diversos en Divisas, conformados estos últimos a su vez por Oro no monetario, Sucres, Instrumentos Financieros, intereses por cobrar, y por el “chanchullo” al que nos estamos refiriendo, según la nota respectiva a los Estados Financieros de diciembre 2010.

La historia se remonta desde el año 2006, cuando el mismo Merentes era Ministro de Finanzas y llevó a cabo -nunca lo dejaremos de decir- la fraudulenta recompra de US$ 3.800 millones de bonos Brady donde la República perdió mas de US$ 800 millones. En dicha ocasión, se trataba de la recompra de los últimos bonos del Plan Financiero original que había hecho el difunto Pérez en diciembre de 1990, con la salvedad que tales bonos tenían una garantía de pago a la fecha de su vencimiento en el año 2020 llamada “colaterales”, lo cual no era más que un Bono Cero Cupón (BCC) que se había comprado en el año 1990 cuya recapitalización por 30 años “prepagaba” esa deuda, pero una vez hecha la recompra en el año 2006, a la República se le tenía que devolver la recapitalización que hasta ese entonces se tenía de ese BCC, en otras palabras a la nación se le tenía que regresar la recapitalización de ese bono entre 1990 y el año 2006. En su oportunidad, y así lo dejó plasmado en la Memoria del Ministerio de Finanzas de ese año, el propio Merentes sostuvo que tales “colaterales liberados” por US$ 2.266 millones eran un activo para la República que fueron reseñados como ingresos extraordinarios para la nación, y utilizados para “el pago de servicio de la deuda externa”.

Pero esta recapitalización de 16 años del BCC al momento de la recompra por US$ 2.266 millones, que fueron se utilizados para “pagar parte de la deuda externa”, fueron “extrañamente” registrados al final de ese año en la cuenta: “Activos Diversos en Divisas” que hemos comentado del BCV por un total de US$ 2.163 millones!, específicamente anotados como “Colaterales del Refinanciamiento Plan Financiero 1990”, desde donde curiosamente se siguió “recapitalizando” para llegar al segundo semestre 2008 a US$ 3.299 millones, con la salvedad que en dicha nota a los Estados Financieros le cambiaron la nomenclatura y la colocaron como “Bono Cero Cupón”, pero lo que vino a enredar más la cosa, fue que Merentes tuvo la “mala leche” de que lo nombraran bodeguero presidente del BCV en abril de 2009, y desde entonces hemos ido muchas veces al cántaro a denunciar públicamente, ¿que como era posible que unos reales que se habían destinado para el pago del servicio de la deuda en el año 2006, siguieran contabilizándose en la Bodega Central como Activos de Divisas?, lo cual era algo que tenía que responder el Kinomatemático, es decir, el hombre que dijo que se había pagado parte del servicio de la deuda externa con esos reales, era el mismo que ahora los contabilizaba como Activos Diversos en Divisas en el BCV!.

Merentes se hizo el sonso, cada vez que se hacía nuestra denuncia al respecto, solo ganando tiempo para ver que inventaba para resolver este “chanchullo”, algo en lo que debemos reconocer es todo un experto, hasta que llegó su solución salomónica plasmada en las últimas notas a los Estados Financieros del BCV del segundo semestre 2010: ¡le cambió el nombre!, si amigos como lo leen, el chanchullo de Merentes que antes se llamaba “Bono Cero Cupón”, ahora se llama “Otros Valores en Moneda Extranjera”, como para que nosotros no siguiéramos yendo a esa cántaro y cuya recapitalización para diciembre 2010 ha alcanzado los US$ 4.557 millones!. Ahora bien, si este era un Bono Cero Cupón que estaba recapitalizando sus intereses en la Reserva Federal de New York desde 1990, a favor de la República, una vez que Merentes hizo la Recompra, la nación como así lo sostiene el propio Kinomatemático recibió ese dinero, y aún, no habiendo pagado Merentes parte del servicio de la deuda externa de 2006, ¿por que este aparece como propiedad del BCV?... ¿como te quedó el ojo flamante presidente del BCV?

Para febrero de 2011 existen más de 9 millones de venezolanos que no tienen ningún tipo de beneficios laborales

Elías Eljuri quien no quería soltar el coroto cuando era Decano de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la UCV, actual Director del Instituto Nacional de Embuste, perdón de Estadísticas (INE), siempre se vanagloria en decir que el desempleo en el país se ha ubicado en menos del 9% en los últimos años, cosa que es cierta desde el punto de vista del indicador utilizado por el Instituto, un estudio más minucioso nos indica la verdadera situación laboral en el país.

Para febrero de este año la población con mas de 15 años, es decir los aptos para el trabajo se encuentra en 20.509.905 venezolanos de los cuales 13.081.422, es decir el 63,8% se encuentra en la Población Activa, compuesta por los Ocupados que tienen un empleo formal con todas los beneficios contenidos en la Ley, los Desocupados que andan buscando chamba, los Cesantes que son aquellos que por motivo personales o causas ajenas a su voluntad, se encuentran sin empleo y los Buscadores de Trabajo por Primera Vez (BTPPV) que se les hace muy difícil. Por su parte, la Población Inactiva se reseña en 7.428.483, lo cual representa el 36,2% del total de la Población Laboral, en donde se encuentran los estudiantes, el trabajo informal, de la cual nos referiremos en breve, y los incapacitados laboralmente. Con estos datos el INE solo le saca el porcentaje a los Desocupados con respecto a la Tasa Activa y como unos bocas-abiertas que son, dicen siempre: “la tasa de desempleo es de menos del 9%”, y como se ve, según estas mochas cuentas la misma fue de 8,8% para febrero de este año, y así lo celebran con bombos y platillos voladores, con lo cual el INE no toma en cuenta a los que están en el mercado informal para su análisis, cuando así lo debiera hacer, simple y llanamente porque estas millones de almas no gozan de ningún beneficio laboral consagrados en la Ley de Trabajo, y muchos menos contarían el día de mañana con una pensión para resolver lo de su vejez.

Este renglón informal del trabajo del país el INE lo denomina odiosamente: “Quehaceres del Hogar”, como si los buhoneros que le siguen corriendo a la policía, vendedores de la calle del hambre, taxistas, perrocalienteros, cuidadores de carros, alquiladores de celulares, malabaristas de semáforo, mercaderes de peaje que van tras los carros en las autopistas y recogedores de latas, trabajaran en su casa!. Aquí Eljuri como tiene que colocar esto en alguna parte, lo hacía en dicho renglón como si tratara de “amas de casas”, y decimos hacía, porque para colmo de males esa nomenclatura acaba de ser eliminada de las estadísticas del INE para ocultar la escandalosa cifra de más de 7 millones de almas bajo esta paupérrima situación, pero nosotros que teníamos datos de cifras anteriores sacamos unos aproximados, expuestos en nuestro cuadro tomando en cuenta los porcentajes respectivos.

En estas cuentas, al sacar de la Población Inactiva a los 375.881 compatriotas incapacitados para el trabajo, nos quedan 7.052.602 que están en este mercado informal, pero si ha dicha cifra le sumamos el millón de desocupados que siempre hay y el millón de cesantes que nunca faltan, la escandalosa cifra llega entonces a más de 9 millones de almas aptas para el trabajo que no gozan de ningún beneficio laboral en Venezuela!, lo que significa un 44% del total de la población mayor a 15 años apta para el trabajo, pero para que el INE va tomar en cuenta este análisis si no le hace falta, ocultado con esto la realidad laboral en Venezuela.